تامین آب و فاضلاب در ایتالیا | بخش سوم

دهه 2000: تلاش‌های بیشتر برای خصوصی‌سازی

دولت دوم سیلویو برلوسکونی (2001-2006) تلاش کرد تا فشار دوم را به مشارکت بخش خصوصی بدهد. در سال 2001، هنجارهایی را معرفی کرد که شهرداری ها را مجبور به اعطای امتیاز به شرکت های خصوصی کرد و اعطای مستقیم امتیاز به شرکت های دولتی را لغو کرد. با این حال، در مواجهه با مخالفت‌ها، هنجارها برای اجازه دادن جوایز مستقیم «داخلی» مورد بازنگری قرار گرفتند، اگر بتوان نشان داد که تأمین داخلی کارآمدتر از امتیاز است، یا اگر شرکت‌های آب و برق اکثریت سهم را در تأسیسات موجود خود فروختند. در این میان، شرکت‌های خصوصی خارجی که در اواخر دهه 1990 وارد بازار آب ایتالیا شده بودند، با مشکلاتی مواجه شدند: «بازیگران خارجی از جمله تیمز واتر و سور تنها برای درگیر شدن در کشمکش‌های بی‌پایان سیاسی، نظارتی و قانونی تلاش کردند تا وارد بازار ایتالیا شوند. ". به عنوان مثال، در آرتزو، سه سال پس از اعطای قرارداد در سال 1999، دولت محلی از یکی از شرکت های تابعه شرکت آب فرانسوی سوئز درخواست کرد که هزینه مدیریت خود را کاهش دهد زیرا بودجه برنامه ریزی شده بسیج نشده بود. پس از درگیری های طولانی، دولت محلی و شرکت توافق کردند که سرمایه گذاری های مورد نیاز را به تعویق بیندازند.

در سال 2006، زمانی که دولت رومانو پرودی (2006-2008) روی کار آمد، اتحادیه‌های کارگری، سازمان‌های غیردولتی و انجمن‌های مدنی انجمن ایتالیایی جنبش‌های آب را تأسیس کردند که 406000 امضا به نفع قانون شهرداری‌سازی مجدد آب جمع‌آوری کرد. با این وجود، دولت سوم برلوسکونی (2008-2011) سومین فشار را برای خصوصی‌سازی آغاز کرد، این بار از طریق فرمان رونچی در نوامبر 2009. این امر باعث شد مخالفان خصوصی‌سازی به جای قانون شهرداری‌سازی مجدد برای همه‌پرسی ملی تلاش کنند. با این حال، به طرز متناقضی، سرمایه گذاران نیز حکم رونچی را عنصری از عدم اطمینان می دانستند که به طور ناخواسته سرمایه گذاری خصوصی را مسدود می کرد.

پانزده سال پس از تصویب قانون گالی، مشخص شده بود که مقامات آب منطقه ای مؤثر نبوده اند. شهرداران هم در هیئت مقامات و هم در هیئت مدیره خدمات منطقه ای که قرار بود آنها را تنظیم کنند، نشستند و تضاد منافع ایجاد کردند. شرکت های Utilities که دارای مزیت اطلاعاتی قوی نسبت به مقامات هستند، بازیگران قدرتمندتر باقی ماندند. صلاحیت فنی مقامات ضعیف باقی ماند و برنامه‌های سرمایه‌گذاری «کیفیت بسیار ضعیف (...) بودند که به‌عنوان مجموعه‌های تکه‌ای از خواسته‌های محلی به‌جای اسناد استراتژیک برنامه‌ریزی حوضه آب ساختار یافته بودند.
دهه 2010: یک همه پرسی موفق علیه خصوصی سازی
در جولای 2010، 1.4 میلیون امضا، تقریباً سه برابر حداقل قانونی، به نفع همه پرسی خصوصی سازی آب جمع آوری شد. به موازات برگزاری همه پرسی، دولت قوانین قابل توجهی را تصویب کرد که شرایط را در بخش آب تغییر داد. قانون شماره 191/2009 (قانون سالانه مالیه عمومی) و قانون شماره. 42/2010 مقامات ATO را ملغی کرد، عنصر اصلی قانون گالی در سال 1994. در آن زمان، 91 مقام وجود داشت که 69 مورد از آنها امتیاز داده بودند. دولت های منطقه ای اکنون باید نقش تنظیم کننده بخش را ایفا می کردند، اما بسیاری از آنها نتوانستند این نقش را به اندازه کافی ایفا کنند. هنوز تحت دولت برلوسکونی و تنها یک ماه قبل از همه پرسی، "Decreto Sviluppo" یک آژانس ملی آب را در می 2011 تأسیس کرد. آژانس برخی از وظایف نظارتی مهم مربوط به تعرفه ها را بر عهده گرفت. سایر قدرت های نظارتی در اختیار دولت های منطقه باقی ماند.
در ژوئن 2011، یک رفراندوم مضاعف، مناقصه رقابتی اجباری و الزام به پرداخت سرمایه شرکت های آب و برق هنگام تعیین تعرفه ها را لغو کرد. بیش از 27.6 میلیون ایتالیایی رای دادند که 95 درصد آنها مخالف خصوصی سازی آب بودند. بنابراین همه پرسی چارچوب قانونی را به قانون اصلی گالی بازگرداند. دولت برلوسکونی که تا نوامبر 2011 بر سر کار بود، سپس سعی کرد هنجارهای لغو شده توسط همه پرسی را از پشت در بازگرداند، اما با تصمیم دادگاه عالی در سال 2012 از انجام این کار جلوگیری شد. در دسامبر 2011، دولت آژانس ملی آب جدید را در سازمان تنظیم مقررات ایتالیایی فعلی گاز برق، که اکنون از طریق قانون 214/11 به سازمان تنظیم مقررات ایتالیایی برای گاز برق و آب تغییر نام داده است، ادغام کرد.
آندره آ لیپی، دانشمند علوم سیاسی ایتالیایی، استدلال می کند که «بیشتر پیش نیازهای اساسی (برای موفقیت اصلاحات گالی) وجود نداشت، به ویژه «پیشینه فرهنگی برای مقررات، مانند تخصص برنامه ریزی، و همچنین در رویکرد کنترل» و «یک پیشینه اضطراری». بازار خدمات آب و فاضلاب شامل بازیگران خصوصی». به گفته وی، قانون گالی "راه حلی را به سیاستمداران ایتالیایی برای فرار از مشکل مشروعیت مداوم" با " اتخاذ یک چارچوب قانونی نوآورانه و مد روز" ارائه کرده بود که در نهایت قادر به برآورده کردن انتظارات قوی برای بهبودی که ایجاد کرده بود، نبود.